Суть концепції - древнє знайомство слов'ян із Середнім Дунаєм, древнє проживання слов'ян в безпосередній близькості від Дунаю та Центральної Європи. При цьому піднімалися принципові теоретичні питання, що торкаються не тільки мовознавство (рухливість праслов'янського ареалу, співіснування різних етносів усередині праслов'янського ареалу та інші). Саме це свідомість нерозривному зв'язку завдань мовознавства, історії, археології в цій проблемі дає нам право говорити засобами своєї науки про етногенез слов'ян, а, скажімо, не про глоттогенезе, оскільки останнє означало б штучне відмежування доль мови від доль його носіїв.
Що послужило мотивом звернення до Середньодунайської теорії праслов'янського ареалу? В основу цієї концепції лягли, перш за все, багаторічні вивчення слов'янсько-індоєвропейських лексичних (етимологічних) ізоглос, взагалі - двосторонніх лінгвістичних зв'язків, і стародавніх запозичень, тобто односторонніх відносин. До цього спонукала поступово розкривається в ході підготовки Етимологічного словника слов'янських мов (вийшло 18 випусків) складність балто-слов'янських відносин, з одного боку, і ізоглоссние зв'язку праслов'янського лексичного і мовного матеріалу з західними індоєвропейськими мовами - з іншого. Спілкування древніх слов'ян із стародавніми италийцами (тобто латинянами і спорідненими їм племенами) до міграції останніх на Апеннінський півострів, зв'язку древньої слов'янської металургійної термінології з відповідною лексикою не тільки латинського, але також німецьких і кельтських мов у рамках передбачуваного нами центральноєвропейського культурного району - це давні спільні культурноязиковие переживання, що передують більш пізнім праслов'янським заімствовованіям з німецького і кельтського, які (особливо - кельтські контакти) також доречніше локалізувати на більш південних і більш західних територіях, ніж це зазвичай робилося до цих пір, тобто по концепції - в Паннонії і Подунав'ї.
До вищесказаного має саме пряме відношення таке положення нашої концепції, як самобутність праслов'янського як індоєвропейського діалекту (групи діалектів) і можливість більш глибокої датування самостійного його існування (слово "датування" використовується тут з мінімальними претензіями на хронологічну абсолютність). Що стосується самобутності і самостійності слов'янського мовного типу, то вона потребує нашої зашите не в силу слабкості концепції, а, як побачимо нижче, через невщухаючий прагнень піддати саме цю тезу гострої дискусії [1].
Акцентуючи західні контакти праслов'янського, ми не випускаємо з уваги і контактів східних, маючи на увазі ранню і, можливо, кількаразову інфільтрацію центральноєвропейського, придунайського населення на північ і північний схід, на Україні. Про це говорять і археологічні матеріали, і лінгвістичні (етимологічні) розвідки слов'яно-іранських і слов'яно-індоарійських відносин скіфського часу. На підставі цього ми говоримо про досить ранньому освоєнні Придніпров'я, хоча суперечки тут ведуться, причому дискусійна доля не минула і слов'янський статус імені міста Києва, до якого ми ще повернемося.
"Повернення Трубачова до теорії Шафарика" про наддунайской прабатьківщину слов'ян (приблизно так звучить це в формулюванні чехословацьких колег) мотивований досягненнями теоретичного мовознавства, індоєвропеїстики, етимологічних досліджень. Сюди відноситься і сатемний (отже, фонетично більш просунутий порівняно з більш архаїчним кентумним і, значить, близький до інноваційного центру, а не периферії індоєвропейського ареалу) статус слов'янського, далі - можливості соціо-та етнолінгвістики, що дозволили нам витлумачити як природний феномен щодо пізню появу етноніма слов'яни (горезвісне незгадування класичних грецьких і римських авторів про слов'ян), над чим бився ще Шафарик, і багато іншого. І все-таки, незважаючи на те що поважний наш попередник не мав у своєму розпорядженні нинішніх досягнень науки, якими володіємо ми, часом здається, що і зараз ці ідеї відстоювати не легше, ніж у його час. Справа зовсім не в недостатній солідності позитивної аргументації концепції, а в певній, так би мовити, схильності умів бачити речі в традиційному світі.
Так, у своїх статтях з цієї серії я вже не один раз спробував розвинути і аргументувати тезу про тривалому існуванні слов'янського етносу в Європі (так Шафарик) спеціальними етнолінгвістичним доводами про тривалу доетноніміческой стадії, коли етнос обходився більш елементарної самоідентифікацією типу "ми", 'свої ',' наші 'і слов'янами став називатися не відразу, чому його і "не помітили" грецькі та римські автори ранньої епохи (хоча важко поручитися, що не слов'яни ховалися, наприклад, під ім'ям панонців перших століть нашої ери у творах античних авторів). Мій західнонімецький опонент Удольф все це прочитав і залишився при своєму переконанні, як виявляється з нижченаведеної цитати; "... якби слов'яни дійсно повинні були вже в доісторичний час населяти велику область на північ або (останнім часом за О. М. Трубачова) на південь від Карпат, то тоді нам повинно було б бути повідомлено про це з античних джерел "[2]. Все-таки науковий діалог іноді, на жаль, занадто нагадує бесіду двох, кожен з яких слухає тільки себе.
У сучасній науці неухильно прокладають собі дорогу ідеї древньої діалектної складності праслов'янської мови, однак як важко буває лінгвістам звикнуть з цими ідеями до того ж - зовсім не тому, що немає фактів (факти є, і їх досить багато), а тому, що для цього потрібно розлучитися із звичними ідеями, на яких навчалися покоління. Югославська лінгвістка В. Квітки-Ліщина присвятила значну частину своєї дисертації моїм слов'яно-іранської лексичним дослідженням і навіть сприятливо оцінила виділяється в них феномен polono-iranica (тобто коли ряд лексичних іранізмів є очевидно праслов'янськими, але групуються навколо польської мови). І все-таки вона так і не вирішила для себе головне питання: "Чи можна для часу, коли були імовірно здійснені ці запозичення (в останньому випадку явно ще в древнеіранськой епоху), рахуватися з такою сильною або настільки чіткої географічно диференціацією праслов'янської мови?" [3].
Тим не менше все ясніше робиться методологічна, можна сказати - інтердисциплінарного, важливість розуміння древньої складності мови, а можливо також і культури. Щоправда, на цьому шляху зменшуються надії на те, що ми отримаємо однозначні археологічні підтвердження, але такі підтвердження і раніше зустрічалися рідко, що ж говорити зараз, коли складності (багатокомпонентності) внутрішньомовний реконструкції за ідеєю, може протистояти (хоча може і не протистояти!) Складність результатів реконструкції археологічної. З того положення, що для обох дисциплін набуває сумнівність колишній постулат первісного єдності (мови, культури), можна витягти позитивну інформацію. Неоднозначні кореспонденції мовознавства та історії культури також заслуговують того, щоб до них спеціально придивитися.
Повертаючись до своєї основної - "дунайської" - тему, зазначу, що вона іноді кваліфікується як "виклик" археології: "... це виклик, на який археологія повинна буде дати відповідь - позитивний чи негативний" [4]. Ну, що ж, в кожній новій роботі, концепції є елемент виклику, хоча я в даному випадку найменше думав про виклик археології. Зрештою, тут можна побачити швидше виклик мовознавства, але не це головне. Мені відомі спокійні і зацікавлені висловлювання про мою дунайської концепції лінгвістів, які самі займаються праслов'янським мовою і мають про нього свої, відмінні судження [5]. Важливо, що "вітер змін" вже торкнувся багатьох - перш тихих - заплав науки про праслов'янській мові, і це є самий невблаганний виклик нам усім - виклик науки. Про праслов'янських діалектах заговорили. Н.І. Толстой звернув увагу на маловідому карту праслов'янських діалектів 1913 Д. П. Джуровіч, причому зробив це лише зараз, у вісімдесяті роки, хоча сам цей бібліографічний раритет попався йому на очі дуже давно [6]. Він зазначає, зокрема, що Джуровіч, як і через півстоліття після нього Трубачов у своїй схемі праслов'янських діалектів 1963 р., говорить про стародавню близькості серболужичан і предків східних слов'ян. У дійсності ж лінгвістичних схем розміщення праслов'янських діалектів зараз ще більше, ніж називає Толстой (він наводить там ще схеми Фурдаля і Шевельова, засновані на порівняльно-історичної фонетики, але не дає "схему можливого діалектного членування Позднепраславянска мови до великої міграції слов'янських племен" Шустер- Шевця 1977 [7].
Оскільки дунайська концепція означає, природно, "виклик" концепціям прабатьківщини слов'ян на північ від Карпат, на адресу дунайської концепції почали надходити заперечення прихильників прикарпатської і придніпровської концепцій. Так, за словами мого західнонімецького опонента в питаннях прабатьківщини, "О. Кронштайнер і О. Н. Трубачов могли б вже при побіжному огляді гідронімів стародавньої Паннонії побачити, що вони при порівнянні з їх сучасними формами виявляють свою пізню славізацію: так, у назві річки Enns немає ніяких ознак нормального слов'янського розвитку в форму * Onьsa, а Mur / Mura, назва однієї з найбільших річок цього регіону, показує відсутність слов'янської еволюції *- o->-а-"[8]. Що ж, значить, на "виклик" негайно пішов у відповідь виклик, тому не будемо ухилятися. Почнемо з того, що річка Еннс, що впадає в Дунай праворуч, на захід від Відня, знаходиться на території римської провінції Норік, а не в Паннонії. Не в моїх наміри було також оспорювати сусідство зі слов'янськими назвами неслов'янських, таких, скажімо, як Enns і Mur. Тепер перейдемо до Паннонії, точніше - до римської провінції Pannonia prima, розташованої навколо озера Балатон, яка, мабуть, дала назву іншим римським провінціям на схід і на південь - Pannonia Valeria, Pannonia Savia, Pannonia Secunda. Назва історичної області Pannonia давно переконливо пояснено як похідне від ймовірного місцевого назви * Раnnona, іллірійської відповідності слову зі значенням 'болото' в декількох індоєвропейських мовах, пор. ін-прус. pannean 'болото' [9]. * Pannona означало, таким чином, по-іллірійських 'Болотний місто' і це місто було, треба думати, ідентичний слов'янської княжої резиденції кирило-мефодіївських часів - * Блатьн' градь, з точним тодішнім німецьким відповідністю * Mosa-purc [10]. Якщо основний стародавнє місто країни називався 'місто при болоті', то швидше за все 'Болотом' називався сам Балатон (найбільш заболочені береги південного - Малого Балатону, поблизу яких і знаходився Блатенград = Мозабург = Залавар). Опускаючи деталі (по-своєму теж цікаві, скажімо, те, що в угор. Balaton, назва озера, відображено не стільки саме стародавнє слов'янське назва цього озера, яким був, швидше, чистий апеллатив Болото, праслав. * Bolto, а вже назва Болотного міста), зупинимося на факті, що Pannonia означало, таким чином, 'країна Болота' (або 'країна Болотного міста', назви області по місту не така рідкість в давнину) і що ця іллірійська номінація найтіснішим чином продовжується в стародавній місцевої слов'янської номінації. Чи маємо ми після цього право говорити про "пізньої славізаціі" Паннонії?
Мій колега в НДР, видатний Ономаст Е. Ейхлер, висловився недавно досить скептично про обговорюваної тут дунайскославянской концепції: "... на мій погляд, в дунайському регіоні відсутні типово праслов'янські гідроніми" [11]. При цьому залишилося не зовсім ясним, що він має на увазі під "типово праслов'янськими гідроніми". Якщо маються на увазі розвинені гілроніміческіе моделі, то в такій специфічній сфері, як Середнє Подунав'я, зауважимо, давно перестало бути слов'янським, їх, можливо, і не має сенсу чекати. Але в Подунав'ї, дійсно, представлені слов'янські гідроніми, які слід віднести до найпростішого (тобто найдавнішій) типу, - це виступають у ролі гідронімів гідрографічні терміни (те, що Крае називав "Wasserworter" і відносив, як відомо, до найдавніших утворень в гідронімії): праслав. * Struga 'струмінь', * b'rz' 'швидкий', * bystrica 'швидка річка', * potok' 'потік', * sopot' 'джерело, криниця', * toplica 'тепла вода', * kaliga 'бруд, твань', * bolto 'болото' та інші подібні. Ми спостерігаємо при цьому нерідко практичне тотожність гідронімів та відповідних загальних слів, що також потрібно вважати ознакою давньої гідроніміческой номінації. Крім цього, і на захід і на схід від Середнього Дунаю до цих пір представлені (і відзначені там з початкових століть угорської писемності) також характерні словотвірні типи та моделі слов'янської гідронімії: 1) суфіксальні похідні (* berzьnica, * leshьnica, * shchavica, * rechina, * niza, * t'rnava), 2) префіксальним складання (* persteg'), 3) двоосновний складання (* konotopa). Зрозуміло, серйозної уваги в цьому зв'язку заслуговують і достовірні приклади ісконнославянскіх водних назв з прилеглих моравських та словацьких територій дунайського басейну, пор. словац. Poprad <* po-div, d'[12], чеськ. (Морав.) Punkva <праслав. * Ponik'va, праслов'янська характер утворення яких важко піддати сумніву.
Думаю, що з розвитком концепції праслов'янської діалектної складності загостриться дослідницький інтерес до племінних назв у слов'ян. Він і зараз вже помітно пожвавився, але етноніми можуть дати нам ще набагато більше інформації для розкриття свого і чужого розуміння цих утворень, їх походження та вторинного осмислення. Яскравим прикладом можуть служити ім'я племені ободрітов, думки про нього в літературі і реальні його зв'язки.
Ободріти (Abodriti, Obodriti західних джерел) зазвичай пояснюються у зв'язку з назвою річки Odra (так раніше думали і ми: * ob-odr-iti 'пo обох берегах Одеру живуть'). Проте найбільш відомі західнослов'янські ободріти локалізуються в стороні від Одеру - в низинах Ельби. Слідувати за поясненням, за яким Obodriti - це словообразовательно зафіксоване мовою відгалуження підбадьорював (955 р.: Abatareni), нібито споконвічних жителів по Одеру [13], все-таки не представляється переконливим, та й сам зв'язок з Одером - річкою і назвою, швидше вдруге славянізіровалось на північно-заході, стає все менш ймовірною. Між іншим, франкські аннали початку IX ст. знають також ободрітов (Abodriti, рід. мн. Abodritorum) на Дунаї "по сусідству з болгарами в Дакії". Останні ободріти забезпечуються в анналах епітетом Ргаеdenecenti, що недвозначно означає по-латині 'грабує і вбивають, вбивають з пограбуванням'. Забезпечується там цей епітет поясненнями: Abodriti (у тексті: legates Abodritorum) - qui vulgo Praedencenti vocantur, що можна зрозуміти лише як "ободріти, звані в народної мови грабіжниками" (інші пересуди тут опускаємо, см, про них [14]). Вся заковика в цьому латинською поясненні Анналіста - "в народній мові": франкські історіографи знали своїх неспокійних слов'янських сусідів, з живого племінного мови яких може відбуватися цей страхітливий етнонім-епітет, за способом утворення та й за змістом нагадує ім'я неприборканих лютичів. Чи не виявиться тоді постулював в літературі зв'язок з західнослов'янських Одером вченим конструктом? (Тим більш сумнівною була б зв'язок з незначною Одрою в Подунав'ї, басейн Сави [15], не кажучи вже про річечці Одра у Верхньому Подніпров'ї). Що стосується "народної мови", в якій ободріти розумілися як 'грабіжники', то думати можна тільки про зв'язок з варіантом слов'янського дієслова * ob (ред) drati 'обдерти, пограбувати' (як думав ще А. Брюкнер) [16]. Відзначимо, що при цьому спадання етимологічної зрозумілості "імені ободрітов" в народній мові "можна було б припустити по мірі віддалення їх від Дунаю на північ, до Балтики.
У число необхідних завдань широких етногенетичних досліджень висувається інтердисциплінарний аспект типології етногенезу, мета якого - у розкритті неунікальне характеру слов'янської мовної та етнічної еволюції та динаміки, бо до тих пір, поки слов'янський етногенез буде трактуватися як щось унікальне у своєму роді, він ризикує залишатися погано доказовим явищем. Детальніше у мене написано про це в останніх частинах серії "Мовознавство і етногенез слов'ян", опублікованих в "Питаннях мовознавства" за 1985 р. Там обраний аспект типологічних німецько-слов'янських аналогій. Так, одна з німецьких аналогій повчальна тим, що підказує недоречність точних хронологічних датувань появи слов'янського етносу. Інша така аналогія допомагає сформулювати думку про відсутність слідів древнього індоєвропейсько-неіндоевропейского двомовності в Європі як на німецькому, так і на слов'янському матеріалі. Наступна германо-слов'янська аналогія стосується не тільки і не стільки мови, скільки всій етнічній динаміки, і виражається в загальному для ряду індоєвропейських етносів русі на Північ із подальшими поверненнями на Південь. Вона вписується (тут я цілком довіряюся консультації археолога [17]) в древню експансію культури лійчастого посуду на північ у результаті сильного постгляціального потепління, але і в більш пізні епохи підкріплюється виразними свідоцтвами, що вказують на "приплив населення південного походження", тобто конкретно з Середнього Дунаю, в басейн Одера в бронзовий вік. Тут не все відноситься до німецьких паралелей, які зводяться до лінгвістичних доводам про вторинний прихід германців до Скандинавії з півдня, але завжди важливо буває спертися на аналогії. А саме, бути може, найважливіше тут - це вказівка польського археолога на чітку відмінність західної - Одерська - зони і східної, Віслінської, в сенсі згаданого припливу з Дунаю саме в Одерську зону епохи бронзи [18], вказівка, небайдуже для долі польських теорій праслов'янського автохтонизма на Одері та Віслі.
Нарешті, до числа німецько-слов'янських аналогій належить формування назв руди і залізного, і весь епізод культури заліза. І германці, і слов'яни починали культуру освоєння заліза з болотного залізняку. Про це говорить не тільки походження слов'янського слова * ruda, власне "червона" (мається на увазі "червона земля '- про буром болотному залізняку), з етимологічними відповідниками в німецькому. Про це ж говорить етимологічне тотожність залізо 'метал' і заліза 'грудочку органічний (а спочатку також і неорганічний)', знову-таки зрозуміле тільки на тлі культури комочкообразного болотного заліза. На цьому ж фоні вперше обгрунтовується культурно-етимологічна ізоглоса лат. ferrum 'залізо' (* dhersom) - нім. Druse 'зрощений кристал' (сюди і Druse "заліза", пор. Вище залізо - залоза) - рос. дресву та близькі.
Підходячи до кінця цього чергового короткого нарису лінгвістичних проблем етногенезу, підкреслимо ще раз, що зараз не має сенсу сперечатися в принципі проти можливості включення аллоетніческіх компонентів в слов'янський етнос, у праслов'янський ареал. Це не означає, однак, що треба широко відчинити ворота всіх і всяких версіями, аби в них затверджувалася гетерокомпонентность слов'ян і їх мови. Навпаки, і перед науковою критикою в цій області встають більш складні і відповідальні завдання. На IX Міжнародному з'їзді славістів у Києві чехословацький лінгвіст старшого покоління К. Горалек спеціально присвятив свою доповідь критиці теорії східних впливів у праслов'янській мові [19]. Мабуть, він виступив дуже вчасно, тому що про такі впливи пишуть останнім часом все більш і більш охоче, і тут, дійсно, потрібна критика. Особливо везе тут славному місту Києву, під знаком 1500-річчя якого проходив останній з'їзд славістів. Тисячу п'ятсот років тому - це час праслов'янське, тобто наша тема, тому дозволимо собі сказати тут кілька слів також про це. Згадаємо тут нову спробу повернутися до осмислення одного з назв Києва у Костянтина Багрянородного (X ст.) - Sambatas у зв'язку з староєврейською назвою суботи та єврейсько-хазарськими впливами [20]. Ця думка ненова і зрозуміла, хоча і оточена вона перебільшеннями на зразок того, що в Київській області Цілий ряд рік носять назву того ж походження ('суботні, стоячі'). Все-таки для появи іншомовної гідронімії потрібен відповідний етнічний шар протягом тривалого часу, пор. тюркські назви вод на півдні Україні ... Але відверто погано справа йде тоді, коли правильні, сучасні ідеї та принципи намагаються поширити на власні помилки конкретного аналізу. Так, зовсім нещодавно один автор, справедливо заперечуючи проти думки про "чистому" етносі слов'янства, заходився етимологізувати назви міста Києва [21]. Очевидний зв'язок * kyjev' <* kyj' він відкинув і звернувся до іншомовних назв цього міста - ін-ісл. Kaenugardr, ньому, старий. Chungard, вважаючи, що відкрив у ньому тюркське племінна назва Kun, з варіанту якого нібито і відбувається Ки-евь. Автору цього залишилося невідомо, що німецьке, норманське Kaenugardr - це всього лише віддзеркалення слов'янського * Куjаn' (нар. мн.) Gord' 'місто людей Кия [22]. Остаточно заплутує себе молодий вчений посиланнями на середньовічні латинські форми Cygow, Kygiouia, де g - поширена графема для j, і в цілому ніякого тюркського kugu 'лебідь' тут немає і в помині. Тим самим рухнула і побудоване ad hoc етногенетичні будівлю "нащадків залишилася в середньому Подніпров'ї частини угорської орди", які "змішалися з прийшли в середині XI ст. Спорідненим половецьким плем'ям куев (Кову)".
Увійти в ці деталі мене змусила необхідність розвіяти оману, а також тверда впевненість, що дрібниць не існує.
З Києвом більш-менш все ясно, залишається побажати, щоб така ж ясність встановилася з більш давніми епохами формування слов'янства. Я думаю, що заради цієї ясності працюємо всі ми. Лінгвісти, зі свого боку, чимало зробили для відтворення праслов'янської мови і її словникового складу. Не може тому не здивувати, коли досить відомий американський славіст X. Лант у коротенькій статті "On Common Slavic" раптом заявляє, що раннепраславянскій, реконструйований в етимологічних словниках, "is entirely hypothetical", протославянскій - "a pure abstraction" [23]. Саме так, розчерком пера, без доводів охарактеризовано конкретної праці, засновані на величезній кількості фактів. Подивимося, яка ж у автора власна позитивна програма, можливо, свою реконструкцію він аргументував солідніше. На жаль, нас чекає розчарування, тим більше гостре, що зараз у Сполучених Штатах рівень порівняльного мовознавства досить високий. Автор явно плутається у діалектної характеристиці праслов'янського: то ратує (із запізненням) проти бездіалектной концепції прамови, то говорить про якусь "абсолютну однорідність до VIII в" Незадоволений чужими гіпотезами і абстракціями ось яку "доказову" картину слов'янського етногенезу (або чого-то іншого натомість) малює він сам: "група з 500 або 1000 індивідуумів, які живуть осібно" або декілька таких груп (мисливців, скотарів), захоплених кочовий аварської імперією в якості "підневільних хліборобів, що стали прикордонниками (анти - на сході, вінди - на заході ) "або" військовими моряками "(склавини); близько 550-800 рр.. завдяки їх успіху і мобільності поширилася єдина (homogenized) lingua franca по всій Східній Європі. Навіть про кіммерійців ризиковані твердження, ніби вони як особливий етнос ніколи не існували і це був "рухливий кінний загін", але про кіммерійців ми не знаємо майже нічого, в усякому разі - порівняно з тим, що ми знаємо і що ми здатні відновити з фактами в руках про слов'ян давнину, про які нам тут пишуть гірше, ніж про кіммерійців. Залишається визнати, що ми не так часто зустрічаємося з випадками, коли, як у даному прикладі, з безвідповідальністю розпоряджаються самобутністю і самостійністю слов'ян, що спонукає нас і в суто науковому обговоренні етногенезу і параметрів його дослідження відвести чільне місце нагадуванням про наукову етику і наукової сумлінності .
Список літератури
1. Чехословацький індоєвропеїстами А. Ергарт, свідомо не претендуючи на новизну, віддає перевагу концепції, яку він формулює як походження праслов'янського з "протобалтійского діалектного континууму", покладаючи всю відповідальність за праслов'янські мовні відмінності на контакти з іранським. Див Erhart A. U kolebky slovanskych jazyku / / Slavia, rocn. 54. Ses. 4. 1985, 337 і сл.
2. Udolph J. Kritisches und Antikrittsches zur Bedeutung slavischer Gewassernamen fur die Ethnogenese der Slaven / / ZfslPh. XLV. 1. 1985, 49.
3. Cvetko-Oresnik Varja. Zu neuren iranisch-baltoslawischen Isoglossen-Vorschlagen / / Linguistics XXIII. Ljubljana, 1983, 242.
4. Bialekova Darina. IX. medzinarodny zjazd slavistov / / Slovenska archeologia XXXII. 1. 1984, 241.
5. Bimbaum H. A typological view of Serbo-Croatian: some divliminary considerations / / 3бopнік Матіца Српске за філологіjу і лінгвістику XXVII-XXVIII. Нові Сад, 1984-1985, 79, виноска 5.
6. Толстой М.І. З історія славістики. Досвід карти првславянскіх діалектів Д.П. Джурович. 1913 / / Там же, 789 і сл.
7. Schuster-Sewc H. Zur Bedeutung des Sorbischen und Slowenischen fur die slawische (hitorisch-vergleichende Sprachforschung / / Slovansko jezikoslovje. Nahtigalov zbornik ob stoletnici rojstva. Ljubljana, 1977, 444.
8. Udolph J. Kritisches ..., 51.
9. Vasmer M. Schriften zur slavischen Altertumskunde und Namenkunde. Berlin; Wiesbaden, 1971. Bd. II; 892.
10. Див про останні: Kiss L. Foldrajzi nevek etimologiai szotara. Budapest, 1978, 80, sv Balaton.
11. Eihler E. (Рец.:] G. Schramm. Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Sudosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr. Stuttgart, 1981 / / ZfSl. Bd. 30. H. 2. 1985, 298.
12. Ondrus S. Meno rieky Poprad je slovansko-slovenske / / Slovenska rec 50. 2. 1985, 102 і cл.
13. Moszynski L. Z zagadnien slowotworstwa praslowianskich nazw plemiennych / / Etnogeneza i topogeneza Slowian. Warszawa; Poznan, 1980, 65 і cл.
14. Boba L. "Abodriti que vulgo Praedenecenti vocantur" or "Marvani Praedenecenti"? / / Palaeobulgarica / Староб'лгарістіка VIII, 2, 1984, 29 і cл.
15. Dickcemann E. Studien zur Hydronymie des Savesystems. II. Heidelberg, 1966, 55.
16. Cм. Kunstmann H. Zwei Beitrage zur Geschichte der Ostseesleven. 1. Der Name der Abodriten / / WdS XXVI, 2, 1981, 399. Власна ідея Кунстмана про походження слов'янського племінного назви з грецького апеллатіва 'apatris мн. 'Apatrides' безрідні '(Там же, 402 і cл.) Щонайменше сумнівна.
17. Сафронов В.А., усна консультація 24.1.1985 р.
18. Bukowski Z. Problematyka osadnicza dorzecza Odry, Wisly i Bugu w II iw 1 pol. I tysio, clecia pne jako jeden z elementow poznawczych dla badan nad topogeneza, Slowian / / Archeologia Polska, XXIX. 2. 1984, 298.
19. Horalek К. До etnogenezi Slovanu. Prispevek ke kritice teorie orientalnich vlivu v praslovanstine / / Ceskoslovenska slavjstika 1983 (отд. відб.).
20. Архипов О.А. Про одному давньому назві Києва / / Питання російського мовознавства. V. Вид-во МДУ, 1984, 224 і cл.
21. Яйленко В.П. Тюрки, угорці і Київ: до походження назви міста / / Етногенез, рання етнічна історія і культура слов'ян. М., 1985, 40 і сл.
22. Schramm G. Die normannischen Namen fur Kiev und Novgorod / / Russia mediaevalis. V. 1. Munchen, 1984, 76 і сл.
23. Lunt Horace G. On Common Slavic / / Збірник Матіца Српске за філологіjу і лінгвістікуб XXVII-XXVIII. Нові Сад, 1984-1985, 417 і сл., Особливо 420-422.
24. О. Н. Трубачов. Мовознавство і Етногенез СЛОВ'ЯН.